本篇文章是由《楚天法治》發(fā)表的一篇法制論文，融權(quán)威性、指導(dǎo)性、理論性于一體，以“導(dǎo)向正、形式新、內(nèi)容活、服務(wù)優(yōu)”為編輯方針;以關(guān)注社情民生服務(wù)百姓，寫實(shí)情，忠實(shí)履行新聞媒體作為黨和政府的喉舌、民眾代言人的職責(zé)為辦刊宗旨，為法治工作提供信息服務(wù)。

　　摘 要：本文認(rèn)為，由盜竊罪的管轄地法院來一并管轄收購贓物罪更為合理。贓物需要國家來進(jìn)行收繳。從犯罪證據(jù)學(xué)的角度講，贓物作為犯罪證據(jù)必須一追到底。

　　關(guān)鍵詞：收購贓物 管轄權(quán) 司法實(shí)踐

　　03-7年刑法第三百一十二條規(guī)定，明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏，轉(zhuǎn)移，收購或者代為銷售的，處3年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或者單處罰金。但是在近幾年司法機(jī)關(guān)對(duì)收購贓物罪的司法實(shí)踐過程中，出現(xiàn)了一些程序方面的問題和分歧。以下就是我在實(shí)習(xí)過程中，發(fā)現(xiàn)的幾點(diǎn)在辦理收購贓物的案件中出現(xiàn)的問題，在此加以論述。

　　案例：2004年10月3日凌晨，犯罪嫌疑人楊某某在北京市西城區(qū)西四北八條胡同內(nèi)11號(hào)門前馬路邊采用撬窗，搭線的方式將事主尹某停放在此的金杯面包車偷走。楊某某意圖銷贓，遂通過朋友介紹，與廣東省廣州市白云區(qū)的一個(gè)叫陳某某的取得了聯(lián)系。后楊某某將此車開至廣東省廣州市白云區(qū)以人民幣16000元的價(jià)格賣給犯罪嫌疑人陳某某。西城刑偵之隊(duì)偵查員抓獲楊磊磊后，在審訊中發(fā)現(xiàn)陳某某有收購被盜機(jī)動(dòng)車的重大嫌疑，后將陳某某抓獲并押解回京。

　　一、 收購贓物的管轄權(quán)問題

　　在本案中，首先涉及的就是收購贓物的管轄權(quán)的問題。在辦案過程中出現(xiàn)了兩種意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《刑事訴訟法》第24條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。犯罪地一般可以理解為犯罪行為的發(fā)生地。具體到本案中即收購贓物的交易地，屬于收購贓物的犯罪行為發(fā)生地，而且被告人的住所地也在交易地。所以基于被告人的犯罪行為發(fā)生地和其住所地，應(yīng)該由廣州市白云區(qū)法院管轄，與楊某某的盜竊罪分開兩地管轄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為收購贓物罪在我國《刑法》中的規(guī)定是依附于那些以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪的，所以兩案應(yīng)該同一地方管轄，即以盜竊罪的管轄地北京市西城區(qū)法院管轄。此案由北京市西城區(qū)人民檢察院起訴到西城區(qū)人民法院，結(jié)果陳某某的辯護(hù)律師向法院提出管轄權(quán)異議。此就產(chǎn)生了此案該有哪個(gè)地方的人民法院管轄的爭(zhēng)論，應(yīng)該有個(gè)類似于最高院的司法解釋的效力的規(guī)定加以規(guī)范。

　　既然我國法律中尚無關(guān)于收購贓物的管轄權(quán)的具體規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該由盜竊罪的管轄地法院來一并管轄收購贓物罪更為合理。

　　第一，根據(jù)我國刑訴法有關(guān)于地區(qū)管轄的理論，以犯罪結(jié)果的發(fā)生地即該罪所侵害的客體的所在地。本罪侵犯的客體是雙重客體，包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。首先，收購贓物罪的犯罪對(duì)象是贓物。贓物是證實(shí)犯罪、揭露犯罪的重要證據(jù)，收購贓物犯罪對(duì)之進(jìn)行收購，使司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的及時(shí)偵破構(gòu)成阻礙，為犯罪分子逃避法律制裁創(chuàng)造有利條件，妨害了司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪的追究，撓亂了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。其次，收購贓物犯罪針對(duì)贓物實(shí)施，導(dǎo)致贓物無法及時(shí)返還被害人，從而侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此收購贓物犯罪侵犯的主要客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，次要客體是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

　　第二，我國現(xiàn)有刑法規(guī)定收購贓物罪是一種派生性的犯罪，具有對(duì)“本犯”的依附性，確定該罪與非罪的界限，應(yīng)以“本犯”行為是否構(gòu)成犯罪為標(biāo)準(zhǔn)。既然法律規(guī)定了收購贓物罪的定罪依據(jù)和其情節(jié)都是由“本犯”決定的，所以由“本犯”的法院來審理有依附性的收購贓物罪更為合適。一來可以避免兩法院的判決相左;二來當(dāng)?shù)胤ㄔ焊鼮榱私獍盖椋�有利于案件的公正審理�?/p>

　　二、 贓物的收繳問題。

　　構(gòu)成收購贓物罪中的贓物理應(yīng)全部收繳，但是在買受人不知情的情況下購買了贓物，不構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)善意第三人的購得的贓物是否還要一追到底呢?這個(gè)問題引起了大家的廣泛關(guān)注，同時(shí)也產(chǎn)生了不同的意見和觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是站在善意第三人一邊，認(rèn)為應(yīng)該保護(hù)善意第三人，國家不應(yīng)一追到底。另一種觀點(diǎn)站在被害人一邊，認(rèn)為要求國家對(duì)贓物要一追到底。

　　第一，從犯罪證據(jù)學(xué)的角度講，贓物作為犯罪證據(jù)必須一追到底。對(duì)于違法犯罪者，無論是貪污、受賄或者盜竊之得來的贓物是一種物證，是能夠證明犯罪事實(shí)的一種最直接的證據(jù)，對(duì)于這樣一種證據(jù)都應(yīng)該一追到底。

　　第二，不能讓贓物通過某種途徑而變?yōu)楹戏ㄘ?cái)物。贓物就是贓物，不能因?yàn)橥ㄟ^公開市場(chǎng)或拍賣等方式就使贓物改變了它的屬性，使其合法化。如果通過公開市場(chǎng)或拍賣得到的贓物就能得到法律的保護(hù)，那么就變相地鼓勵(lì)了明知是贓物而去收購的行為，使得銷贓、購贓過程合法化，從而縱容了違法行為，對(duì)打擊違法犯罪行為是十分不利的。

　　第三，從法律的公平理念上講，不追繳贓物對(duì)被害人不公平。贓物的原始持有者既失去財(cái)物的被害人，無論是國家、集體或公民因被違法者或貪污或被盜竊均受到了經(jīng)濟(jì)損失，案件既被偵破理當(dāng)?shù)玫节E物的回歸，使其不受損失或最大程度的不受損失，而對(duì)贓物不能一追到底，被害人的經(jīng)濟(jì)損失怎么得到彌補(bǔ)?更何況有些贓物是特種物，那就意味著被害人永遠(yuǎn)的失去了對(duì)該物的所有權(quán)，這不但是經(jīng)濟(jì)上的損失，而且對(duì)被害人的內(nèi)心產(chǎn)生了不同程度的傷害。顯然對(duì)被害人是不公平的。

　　當(dāng)然這并不意味著國家可以無償?shù)氖绽U不知情的買受人所購得的贓物，而不給買受人適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償，這顯然是不合理的，不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。因此應(yīng)該尋找一個(gè)平衡善意買受人和被害人兩者的利益。以下就是筆者構(gòu)想的收繳制度：

　　第一，若是出賣人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出轉(zhuǎn)讓買受人，或是買受人明知是贓物的，情節(jié)嚴(yán)重的已構(gòu)成了收購贓物罪，贓物當(dāng)然要無償?shù)氖绽U，并且給予買受人以相應(yīng)的處罰或刑罰。

　　第二，若是出賣人以合理的市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)讓給買受人，買受人被出賣人欺騙并不明知是贓物而購得的，在收繳那些贓物后應(yīng)當(dāng)給予買受人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)。但是應(yīng)該由誰來補(bǔ)償呢?我認(rèn)為要求國家補(bǔ)償是不妥的，應(yīng)該由被告人來補(bǔ)償。因?yàn)楸桓嫒嗽诔鍪圳E物時(shí)，對(duì)買受人有欺騙的行為，因此買受人在交易的過程中，同樣是被害人，所以應(yīng)由被告人承擔(dān)對(duì)買受人的補(bǔ)償。