摘要:最高人民法院發(fā)布«關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見»，標(biāo)志著司法公開進(jìn)入了與互聯(lián)網(wǎng)深入融合的階段。司法公開能否發(fā)揮正向的最大效用，主要取決于司法公開制度本身是否建構(gòu)在社會(huì)和時(shí)代要求上。這就要求人民法院在建構(gòu)司法公開新版本的過程中，充分考量數(shù)字時(shí)代、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及社會(huì)治理之間的邏輯關(guān)系，將“用戶體驗(yàn)”“信任重建”以及“衡平融合”作為新時(shí)代司法公開基本模型的核心元素，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)基本共識(shí)重建的目標(biāo)。

　　關(guān)鍵詞:司法公開;模型;數(shù)字時(shí)代;社會(huì)治理;要素

　　在頒布過信息公開相關(guān)法律的眾多國(guó)家中，所推行的信息公開制度能否助推國(guó)家實(shí)現(xiàn)公開透明的目標(biāo)，首要考量要素并不在于其是否有專門且內(nèi)容詳實(shí)的信息公開法律制度，而在于信息公開制度本身所處的社會(huì)和時(shí)代要求，“對(duì)于一個(gè)國(guó)家信息公開的好壞，更主要取決于信息公開法背后的、支撐的東西，而不是信息公開法本身”[1]529。作為信息公開范疇的一部分，司法公開也同樣遵循這一原則，即司法公開能否發(fā)揮正向的最大效用，主要取決于司法公開制度本身是否建構(gòu)在社會(huì)和時(shí)代的要求之上。

　　就當(dāng)下中國(guó)而言，在“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃已全面推開、“智慧法院”建設(shè)如火如荼的背景下，人民法院能否實(shí)現(xiàn)通過司法與數(shù)字化的深度融合來完成司法公開3.0版本①的升級(jí)，彌合司法程序嚴(yán)格性與可接近性之間的鴻溝，推動(dòng)現(xiàn)代司法裁判制度從理論層面和實(shí)踐層面都為所有人有效地接近的目標(biāo)，取決于所構(gòu)建的司法公開模型能否實(shí)現(xiàn)靜態(tài)理論和動(dòng)態(tài)實(shí)踐的有效聯(lián)結(jié)，并帶來制度化行動(dòng)模式的客觀后果功能性質(zhì)的凈均衡最大化。而這兩種樣態(tài)有效聯(lián)結(jié)起來的關(guān)鍵概念，抑或說司法公開基本模型的核心建構(gòu)要素，“便是社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)組成要素的緊張、矛盾或差異”[2]120。

　　一、數(shù)字時(shí)代與“用戶體驗(yàn)”的工作重點(diǎn)

　　有學(xué)者指出:“如果說19世紀(jì)見證了貨物傳送的成本下降，20世紀(jì)見證了勞動(dòng)力流動(dòng)的成本下降，那么，21世紀(jì)將要見證的是，思想和信息的傳遞成本會(huì)急劇下降。”[3]1發(fā)端于1994年的中國(guó)民用互聯(lián)網(wǎng)，在經(jīng)歷了從“工具主義”到“結(jié)構(gòu)主義”再到“后結(jié)構(gòu)主義”的轉(zhuǎn)換性發(fā)展后，逐漸走出了一條從“物理變化”到“化學(xué)變化”甚至“生物變化”的路徑。互聯(lián)網(wǎng)已構(gòu)成新的社會(huì)形態(tài)，成為支配和改變社會(huì)的源泉。

　　一個(gè)以大數(shù)據(jù)為支撐、以資訊為核心、呈扁平化和虛擬化的數(shù)字社會(huì)被締造出來，誠(chéng)如尼迪克特(M.Benedikt)所言，“全球網(wǎng)絡(luò)化是多維的、人造的或‘虛擬’的真實(shí)􀆺􀆺所看到或聽到的，既不是物質(zhì)，也不是物質(zhì)的表現(xiàn)，他們都是由純粹的數(shù)據(jù)或信息組成的”[4]。互聯(lián)網(wǎng)作為當(dāng)下公共生活重要元素和載體，一切社會(huì)活動(dòng)都得以通過數(shù)據(jù)的形式予以儲(chǔ)存和利用，社會(huì)發(fā)展也呈現(xiàn)出類似地殼運(yùn)動(dòng)的樣態(tài)，“人與人之間的山川阻隔被徹底消除，整個(gè)世界成了平的”[5]42。

　　大數(shù)據(jù)技術(shù)以及相關(guān)運(yùn)用推動(dòng)著從生產(chǎn)工具到生產(chǎn)關(guān)系的巨大變革，在使社會(huì)生活與工作方式更為便捷和高效的同時(shí)，也讓互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)工具演變成為思維方式，深刻改變著人們的生活方式、思維方式乃至生存方式，“這些活動(dòng)逐漸成為人們關(guān)于這個(gè)世界的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的表達(dá)方式，構(gòu)建起人們的生活樣式􀆺􀆺使得原來以各種直接感觸性或?qū)嵈嫘詾榍疤岬纳�存�?jīng)驗(yàn)，逐漸被各種對(duì)數(shù)字物的直接感觸或虛擬交易所替代”[6]。

　　(一)“一人受眾”成為現(xiàn)實(shí)

　　按照社會(huì)傳統(tǒng)理論的分類，人類社會(huì)依次經(jīng)歷了“宗教社會(huì)”“政治社會(huì)”“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”和“信息社會(huì)”的三次重構(gòu)、四個(gè)階段。在前三個(gè)階段中，社會(huì)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)方面和引起社會(huì)重構(gòu)的主要因素(分別是教權(quán)、君權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán))是由相互疊合的層次所構(gòu)成的。與此對(duì)應(yīng)的是，社會(huì)機(jī)構(gòu)的組織方式主要依靠垂直的等級(jí)體系，而這些體系發(fā)布的各種命令與直接控制實(shí)現(xiàn)了位于社會(huì)分層結(jié)構(gòu)頂層的私人網(wǎng)絡(luò)將自身的利益與價(jià)值觀向大眾進(jìn)行灌輸和強(qiáng)加的目標(biāo)。這樣一種利用科層體系來實(shí)現(xiàn)“大眾受眾”的方式，將“心理無知”強(qiáng)加給了受眾，“受眾完全成為信息擊打、獵取的對(duì)象，進(jìn)而成為教化、塑造的對(duì)象”[7]47。

　　然而，在第四個(gè)階段，互聯(lián)網(wǎng)和信息化的出現(xiàn)完全顛覆了這種模式，“信息時(shí)代的特征正在于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)􀆺􀆺它徹底動(dòng)搖了以固定空間領(lǐng)域?yàn)榛�礎(chǔ)的民族國(guó)家或所有組織的既有形式”[8]3。在以信息作為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)方面和引起社會(huì)重構(gòu)的主要因素的信息社會(huì)，隨著科技演化為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而不只是一套機(jī)器程度，互聯(lián)網(wǎng)也打破了工業(yè)化社會(huì)原本的垂直結(jié)構(gòu)，各要素之間的連接方式已超出接觸的層面，擴(kuò)大到了連接的層面，社會(huì)體系則逐漸從據(jù)點(diǎn)中心社會(huì)轉(zhuǎn)向連接中心社會(huì)，信息社會(huì)的立足點(diǎn)演化為“抽象的信息處理的物質(zhì)力量與社會(huì)尋求有意義的文化認(rèn)同二者之間的歷史緊張關(guān)系”[9]70。

　　在信息化時(shí)代的中國(guó)社會(huì)，個(gè)人被互聯(lián)網(wǎng)“激活”，權(quán)力早已不是社會(huì)主導(dǎo)力量，[10]55代表著“生活方式”的技術(shù)與代表著“認(rèn)知方式”的科學(xué)相結(jié)合，成為了社會(huì)變革的核心要素。信息社會(huì)中“人民”或者“群眾”的概念，“不是一個(gè)純粹、具有‘同質(zhì)性自然’的整體，而是有著各種多元的斷裂點(diǎn)”[11]120。在眾聲喧嘩中，“當(dāng)代的社會(huì)關(guān)系似乎缺乏一種基本層面上的交往實(shí)踐”[12]178的問題被進(jìn)一步放大，原本在公共領(lǐng)域作為私人集合概念的“公眾”也面臨著失去原有實(shí)體性意義而變得非實(shí)體化和無形化的危險(xiǎn)，社會(huì)聯(lián)系越來越多地強(qiáng)調(diào)缺場(chǎng)而不是在場(chǎng)，人們也逐漸習(xí)慣與缺場(chǎng)者交往，公眾蛻變?yōu)榱艘环N“幻象”。

　　包含了個(gè)人化的內(nèi)容、體驗(yàn)和服務(wù)的嶄新傳播方式，在這個(gè)“無處不在的網(wǎng)絡(luò)、無處不在的應(yīng)用以及無處不在的服務(wù)”的時(shí)代，將以“用戶至上”和“體驗(yàn)為王”為內(nèi)涵的“用戶體驗(yàn)”，催生為互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)思維的首要原則，作為碎片化終點(diǎn)的“一人受眾”也成為了現(xiàn)實(shí)。于是，當(dāng)內(nèi)容生產(chǎn)、傳播和使用的工具被為數(shù)眾多的網(wǎng)民所掌握之時(shí)，他們又將開始逐漸學(xué)會(huì)運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)的思維模式來思考并且解決問題，將用戶自身的直觀感受和滿意程度②作為評(píng)價(jià)某個(gè)產(chǎn)品或者服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。“社會(huì)化媒介催生下的用戶生成內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)不斷變革與演化進(jìn)程中愈發(fā)彰顯，網(wǎng)民身份逐漸實(shí)現(xiàn)了由‘信息消費(fèi)者’向‘內(nèi)容生成者’的轉(zhuǎn)變􀆺􀆺網(wǎng)民不僅在時(shí)刻創(chuàng)造、反映和描繪有價(jià)值的信息，其內(nèi)容生成的動(dòng)態(tài)行為更在建構(gòu)社會(huì)實(shí)體與社會(huì)關(guān)系，重塑著多元的網(wǎng)絡(luò)空間與輿論場(chǎng)。”

　　(二)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊

　　用戶體驗(yàn)原則的運(yùn)用，不僅帶來民眾對(duì)于產(chǎn)品評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向，也讓民眾的個(gè)體權(quán)利得到彰顯，權(quán)力呈現(xiàn)出分散化和扁平化的傾向，“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)使人們迎來一個(gè)‘無分享不生活’的時(shí)代，法權(quán)觀念得以更新與重構(gòu)”[14]。民主秩序所承載的“承認(rèn)沖突是合法的和必要的，并鼓勵(lì)公民有機(jī)會(huì)參與和支持為各種不同的利益和價(jià)值觀而斗爭(zhēng)的組織”[15]5的特性，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的時(shí)空中被賦予了新的內(nèi)容。信息化、世界化和分散化等現(xiàn)代社會(huì)三大趨勢(shì)，引發(fā)了社會(huì)結(jié)構(gòu)彈性化和社會(huì)價(jià)值多元化的后續(xù)變化，從而增加了變革的效果，[16]71催生出“多元化彈性社會(huì)”的開放體系。

　　在這個(gè)讓任何一個(gè)觀念和行為都不會(huì)受到排斥的社會(huì)中，物理空間和社會(huì)空間的限制被移動(dòng)互聯(lián)所突破，互聯(lián)網(wǎng)傳播方式廣泛性、隱匿性、開放性、自主性、交互性、異質(zhì)性、多樣性的特點(diǎn)，為現(xiàn)實(shí)生活中呈現(xiàn)出碎片化和原子化的邊緣化的民眾群體提供了交流溝通的場(chǎng)所，在所有人面向所有人進(jìn)行傳播的“共有媒體”的推動(dòng)下，原來呈現(xiàn)出壟斷狀態(tài)的信息權(quán)力被大大分散了，處處是中心、無處是邊緣成為了一種實(shí)踐的可能。此時(shí)，在這樣一個(gè)由網(wǎng)絡(luò)信息傳播所構(gòu)成的、去中心化的、分散的、多元的、交互的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，互聯(lián)網(wǎng)思維所追求平等和開放、提倡人文主義精神、注重人自身價(jià)值的屬性，決定了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在崛起的同時(shí)也必然喚醒了社會(huì)成員自主選擇的自我意識(shí)。

　　個(gè)體在社會(huì)生活網(wǎng)絡(luò)化過程中獲得了比較明確的自主性和自覺性，能夠更清楚認(rèn)識(shí)個(gè)體的處境和利益，尤其是在網(wǎng)絡(luò)等新媒體技術(shù)作用下，“普通民眾的言談權(quán)力開始在網(wǎng)絡(luò)中迅速匯集起來，不僅在不斷流動(dòng)的信息傳遞中整合成強(qiáng)大的橫向的認(rèn)同權(quán)力，而且還形成了從底層向中層乃至上層發(fā)生直接作用的縱向認(rèn)同權(quán)力”[17]。傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)受到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的去中心化及分布式理念的沖擊，“互聯(lián)網(wǎng)從一開始就確立了‘分組網(wǎng)絡(luò)’的理念，它將同等的決策權(quán)交到了很多人手里，允許許多人同時(shí)成為網(wǎng)絡(luò)的所有者。網(wǎng)絡(luò)在結(jié)構(gòu)上沒有物理中心，這就意味著制度層面的統(tǒng)一管理缺乏技術(shù)土壤和物質(zhì)基礎(chǔ)”[18]，處于社會(huì)上層的掌權(quán)者不得不對(duì)這些受民主秩序所容忍并被“群體極化機(jī)制”催生出的極端化民粹情緒所影響的社會(huì)權(quán)力刮目相待。

　　“2018年中國(guó)社會(huì)矛盾的總體特征是，小規(guī)模事件繼續(xù)減少，但社會(huì)影響較大的一些群體性事件不僅本身規(guī)模較大，其網(wǎng)絡(luò)參與熱度也較高。另外，引發(fā)這樣的群體性事件的事由更多地向民生問題和社會(huì)性問題轉(zhuǎn)移。”[19]13被邊緣化和污名化的民眾受個(gè)體行為和群體結(jié)構(gòu)的相互影響，逐漸通過網(wǎng)絡(luò)集群的線上線下互動(dòng)走向去邊緣化，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)開始轉(zhuǎn)型并不斷實(shí)現(xiàn)交往空間的公共化，“來自基層社會(huì)以社會(huì)認(rèn)同構(gòu)成的信息權(quán)力，成為最有活力、影響最廣泛的新型權(quán)力”[17]，給傳統(tǒng)的社會(huì)生活帶來激烈挑戰(zhàn)。

　　二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與“信任重建”的工作目標(biāo)

　　數(shù)字時(shí)代的利益多元化和權(quán)力分散化，決定了信息社會(huì)的運(yùn)行模式是否順暢有賴于利益主體之間能否形成密切合作的機(jī)制，“此種機(jī)制的形成一方面有賴于各主體共享共通的價(jià)值觀念，另一方面取決于各主體通過合作關(guān)系實(shí)現(xiàn)各自的利益追求”[20]263。然而，在信息技術(shù)革命重構(gòu)下形成的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，經(jīng)過電腦化(Computerization)、網(wǎng)絡(luò)化(Networking)、彈性化(Flexibility)以及虛擬化(Cyberspace)的信息化進(jìn)程③，現(xiàn)實(shí)虛擬的文化帶來了無時(shí)間的時(shí)間(timelesstime)和流動(dòng)的空間(spaceofflows)[21]1，“時(shí)間的虛化”推動(dòng)“空間的虛化”成為了一種現(xiàn)實(shí)。

　　這種時(shí)空的虛化不僅具有超越空間的因果關(guān)系上的優(yōu)先性，[22]也打破了過往受在場(chǎng)領(lǐng)域支配的各種關(guān)系，在實(shí)現(xiàn)民眾思維方式更迭以及社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)重組的同時(shí)，也促使了充滿非線性與不確定性、脆弱性與風(fēng)險(xiǎn)性的人類社會(huì)發(fā)生深刻的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[23]并逐步進(jìn)入一個(gè)人為制造的、高度不確定和復(fù)雜的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。④這種風(fēng)險(xiǎn)“不再局限于特定的地域和團(tuán)體，而是呈現(xiàn)出全球化的趨勢(shì)”[24]前言7，中國(guó)亦正在經(jīng)歷風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的洗禮，“社會(huì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型與快速發(fā)展催生出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的中國(guó)形態(tài)”[23]。

　　(一)制造出來的“不確定性”

　　作為秉持去中心化、自由化和去等級(jí)化理念的科技革命，互聯(lián)網(wǎng)的自治體系屬性決定了網(wǎng)絡(luò)的無序性必然催生出社會(huì)的無序性，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)開創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代自始就陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的泥沼之中，“科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步已經(jīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生深刻影響，但非全面(失衡)的社會(huì)進(jìn)步所產(chǎn)生某些領(lǐng)域短期的虛假繁榮勢(shì)必會(huì)被現(xiàn)實(shí)生活的殘酷撕下溫柔的面紗”[25]。

　　于是，由財(cái)富、技術(shù)和權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)的全球化和信息化，非但沒有合理地回應(yīng)“新技術(shù)與傳統(tǒng)利益之間的沖突問題、新技術(shù)發(fā)展本身所帶來的新問題以及傳統(tǒng)社會(huì)問題在新技術(shù)條件下的新變化”等三大科技革命所產(chǎn)生的實(shí)踐難題，相反地，“技術(shù)理性的張揚(yáng)和價(jià)值理性的式微帶來了人類不愿看到卻又無法回避的現(xiàn)實(shí):媒介技術(shù)在給出秩序的同時(shí)，它本身也在制造無序”[26]25，而這種無序“正在轉(zhuǎn)變我們的世界􀆺􀆺也削弱了社會(huì)組織的權(quán)威􀆺􀆺歷史節(jié)奏的突然加速，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中權(quán)力的抽象化，正在瓦解現(xiàn)存的社會(huì)控制機(jī)制和政治表達(dá)機(jī)制”[21]73。此時(shí)，人類社會(huì)所遭遇的“風(fēng)險(xiǎn)”被重新定義為“以系統(tǒng)的方式應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化自身引發(fā)的危險(xiǎn)和不安”[24]7。

　　這里的風(fēng)險(xiǎn)已不完全是人類在征服自然的過程中可能遇到的各種災(zāi)害，更多來源于人類自身，是那些由人類有意或無意的社會(huì)行動(dòng)產(chǎn)生的可能發(fā)生的損害，基于技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)和制度化風(fēng)險(xiǎn)而形成且存在共生狀態(tài)。“各種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是與人們的各項(xiàng)決定緊密相連的，是與文明進(jìn)程和不斷發(fā)展的現(xiàn)代化緊密相連的。這意味著，自然和傳統(tǒng)無疑不再具備控制人的力量，而是處于人的行動(dòng)和人的決定的支配之下。”[27]119

　　可見，當(dāng)人們習(xí)慣于用數(shù)字來表達(dá)生存世界的感受與認(rèn)同時(shí)，自然和傳統(tǒng)就都失去了它們的無限效力并依賴于人的決定，“人們堅(jiān)信世界必由各種可見可摸的具身性物體所構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)性與確定性，逐漸被一種可感而無具身性的虛擬性與不確定性所替代”[6]，能被摧毀的一切都可以被打上“拆”字標(biāo)簽，確定性、邊界、權(quán)威和意義都喪失了，人類進(jìn)入了完全意義上的無法確知和預(yù)知的“人造世界”[7]20-21。“我們的社會(huì)存在于自然結(jié)束之后。很明顯，自然的結(jié)束并不是指物質(zhì)世界或物理過程不再存在，它是指我們周圍的物質(zhì)環(huán)境沒有什么方面不受人類干擾的某種方式的影響。”[28]

　　23在這個(gè)盧曼所言的“沒有比不確定性更確定的”的復(fù)雜世界，社會(huì)體系多樣性、選擇性提升了個(gè)人的自由度并增加了各種可能性，但源于人的無知或無力感而來的對(duì)未來不確定的擔(dān)心讓現(xiàn)代人陷入無法克服可能狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)狀態(tài)之間隔膜的極大困境之中，“陷入無法達(dá)到目標(biāo)或步調(diào)無法保持一致的不安、疑懼或重壓之中”[16]10。此時(shí)，人為原因和不確定性的結(jié)合成為了風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的唯一原因，而數(shù)據(jù)和信息化發(fā)展過程中的不可控風(fēng)險(xiǎn)以及不呈線性發(fā)展的趨勢(shì)也同樣成為現(xiàn)代社會(huì)不確定性危機(jī)的重要因素，“這個(gè)世界看起來或者感覺起來也不是他們所預(yù)測(cè)的那樣。

　　它并沒有越來越受到我們的控制，而似乎是不受我們的控制，成為了一個(gè)失控的世界”[29]44。作為一種特定的、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)象，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中人類行動(dòng)的結(jié)果，是一個(gè)事物的發(fā)展與前意義發(fā)生斷裂并介入后續(xù)發(fā)展過程。這種生成于人類自身社會(huì)性活動(dòng)中的斷裂所帶來的“不確定性”在現(xiàn)實(shí)層面、文化層面和制度層面結(jié)構(gòu)性地改變了現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行邏輯與規(guī)則，改變了人類社會(huì)的價(jià)值理念以及行為方式，“更為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)的‘不確定性’表象在于，在現(xiàn)代社會(huì)中，由于個(gè)體生活已經(jīng)從現(xiàn)代性齊一化和標(biāo)準(zhǔn)化中游離出來，致使先前的生活世界的制度性價(jià)值基礎(chǔ)以及共識(shí)形式發(fā)生了根本性動(dòng)搖，從而引發(fā)了一系列的道德和生存問題”[30]70，因?yàn)椋?ldquo;對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的體驗(yàn)還預(yù)設(shè)了一種規(guī)范性視域，即安全感喪失，信任被打破”[24]16。

　　(二)難以填平的“知溝”

　　在哲學(xué)意義上，“風(fēng)險(xiǎn)是人的一種存在狀態(tài)”[31]31。這種狀態(tài)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)的屬人性，決定了在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的不確定性面前需要個(gè)體單獨(dú)來應(yīng)付不安全感或是信任感的喪失帶來的焦慮，“每個(gè)人都必須作為個(gè)人去找到自己的活動(dòng)形式，每個(gè)人都要求發(fā)展自己的生活觀念并且能夠據(jù)以行動(dòng)的權(quán)利。在這個(gè)過程中，風(fēng)險(xiǎn)只能由個(gè)體來承擔(dān)”[26]12。與之前人類社會(huì)發(fā)展階段不同的是，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以其現(xiàn)代化進(jìn)程的徹底性而把現(xiàn)代化成就所帶來的后果變成了自己的主題”[32]，風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在品質(zhì)抑或說正是現(xiàn)代化技術(shù)成果的一個(gè)表現(xiàn)。

　　個(gè)體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)和承擔(dān)在某種程度上來說是一種痛苦的過程，因?yàn)閭�(gè)體所要面對(duì)的并非只是現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)高速發(fā)展帶來的不適，更重要的是在現(xiàn)代化的語(yǔ)境下以實(shí)現(xiàn)文化傳統(tǒng)解構(gòu)、知識(shí)譜系整合為推手促成社會(huì)信任重建的完成。就中國(guó)而言，這個(gè)問題更加迫切、更加復(fù)雜。作為一個(gè)用40年時(shí)間走完西方國(guó)家?guī)装倌戡F(xiàn)代化進(jìn)程的國(guó)家，中國(guó)所經(jīng)歷的“壓縮的現(xiàn)代化”(compressedmodernization)[33]21標(biāo)志著其并沒有充分的時(shí)間和機(jī)遇按部就班地進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其中必然相互疊加壓縮著許多可知和不可知因素，“不同生產(chǎn)力水平下的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征及其問題在相應(yīng)的社會(huì)層面同時(shí)存在，現(xiàn)代化進(jìn)程及社會(huì)轉(zhuǎn)型中累積的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)頻繁地以社會(huì)沖突的形式表現(xiàn)出來，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)階段”[23]。

　　這種略顯倉(cāng)促的進(jìn)程在實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型與快速發(fā)展的同時(shí)也必然帶來中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式由于政治信任消解、貧富懸殊以及文化價(jià)值取向弱化等原因受到極大挑戰(zhàn)等問題。此時(shí)，普通民眾現(xiàn)代化觀念更新速度滯后于社會(huì)發(fā)展速度的矛盾，導(dǎo)致部分中國(guó)民眾依然帶著“熟人社會(huì)”的行為規(guī)則和心理習(xí)慣進(jìn)入現(xiàn)代化的“半熟人社會(huì)”，在大小傳統(tǒng)日益疏離的沖擊下產(chǎn)生了大量“心理不適”甚至是逆反情緒。在中國(guó)社會(huì)中，基于社會(huì)分層結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的社會(huì)精英與普通民眾，在認(rèn)知結(jié)構(gòu)和知識(shí)譜系等方面存在著先天的不均衡與不對(duì)稱。

　　伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的到來，所有人獲得了形式上平等和普適地分享信息的機(jī)會(huì)，但這種不對(duì)等性導(dǎo)致形式主義的無差別不僅未能根除信息貧富分化，而且還可能在知識(shí)傾向性所造成的“馬太效應(yīng)”影響下，催生出精英與平民之間的“知溝”(knowledgegap)。畢竟互聯(lián)網(wǎng)只是提供了降低信息不對(duì)稱的可能性，而在實(shí)現(xiàn)的過程中可能制造了更大的信息不對(duì)稱。此時(shí)，知識(shí)和信息“一般都是從上向下流動(dòng)，極少存在信息反饋和知識(shí)反向流動(dòng)，處于社會(huì)底層的知識(shí)貧窮者只需要簡(jiǎn)單的服從，只有上層之間才能交流，中層之間和下層之間有時(shí)候也很難順暢地交流”[23]的特性被放大，不同社會(huì)階層甚至是同一階層內(nèi)部的交流和互動(dòng)受到極大阻礙。

　　因?yàn)椋瑢?duì)受眾個(gè)體來說，總是愿意接受那些與自己固有觀念一致或自己需要、關(guān)心的信息，回避那些與自己固有觀念相抵觸或自己不感興趣的信息，而任何方式的交流和互動(dòng)都需要一定的基礎(chǔ)，而這個(gè)基礎(chǔ)必須包含著建構(gòu)于相同或相似的知識(shí)之上的信任。“群體就是指若干依照確定的方式互動(dòng)的人們”[34]1-2，“是以相互的信任為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的”[35]10。于是，作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中承擔(dān)者和應(yīng)對(duì)者的“個(gè)體”或者“自我”而言，雖然其并不是一個(gè)孤立的范疇，而是一個(gè)關(guān)系的概念，“自我”只有融入社會(huì)共同體并在與他人的關(guān)系中才能確立并實(shí)現(xiàn)，但是“融入”核心要素———信任和認(rèn)同的缺失，又導(dǎo)致一種新的社會(huì)異化的出現(xiàn)，“這種異化不僅是一種在大規(guī)模的無名組織和框架的迷宮中的失落感，而且也是一種可能無法參與政治和國(guó)家中樞的失落感”[15]29。

　　三、社會(huì)治理與“衡平融合”的工作方式

　　“在現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)中，事實(shí)內(nèi)容和時(shí)空上相互分離的要素經(jīng)因果關(guān)系而結(jié)合在了一起，并被置于社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任的脈絡(luò)之下”[24]16的論斷，意味著帶有政治自反性的“風(fēng)險(xiǎn)”并不完全失控。相反，它實(shí)質(zhì)上是失控與控制同時(shí)存在的結(jié)合體，“正是因?yàn)槿祟惖男袆?dòng)和行動(dòng)能力的發(fā)展，終結(jié)了傳統(tǒng)和自然，秩序和事務(wù)的發(fā)展才變得不可捉摸，不利性結(jié)果才成為一種無法避免的可能，而人們能認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，則又意味著人們對(duì)事物的發(fā)展并未完全陷入不可知、不可控的境地，借由特定的措施，控制是可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果的”[36]302。對(duì)于與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不期而遇之時(shí)尚未完成治理模式轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)而言，“互聯(lián)網(wǎng)+”下的新業(yè)態(tài)在為中國(guó)社會(huì)發(fā)展助力的同時(shí)，也因創(chuàng)新與治理的內(nèi)在張力關(guān)系而遭遇考驗(yàn)。[25]

　　面對(duì)由“壓縮的現(xiàn)代化”所帶來的疊加效應(yīng)產(chǎn)生的不可預(yù)測(cè)性、不確定性、突發(fā)性和必然性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，選擇什么樣的社會(huì)治理模式才能締造一種將沖突變得可預(yù)期、可控制和有秩序的防范和解決機(jī)制，避免在數(shù)字化催化下的“知溝”現(xiàn)象的負(fù)向作用愈演愈烈，而非片面追求將社會(huì)改造成同質(zhì)化的整體，從而解決“控制無所不在，失控又經(jīng)常發(fā)生”的問題，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下各階層的共同追問。

　　(一)社會(huì)基本共識(shí)的法律塑造

　　在信息過剩而注意力缺失的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，中國(guó)社會(huì)基本價(jià)值觀正經(jīng)歷著從千人一面到豐富多元的轉(zhuǎn)變，而由于利益分配、維權(quán)渠道以及公義伸張等領(lǐng)域存在暫時(shí)無法解決的問題，社會(huì)中也開始出現(xiàn)社會(huì)心態(tài)失衡以及社會(huì)關(guān)系失調(diào)的異化現(xiàn)象，合法性認(rèn)同(Legitimizingidentity)危機(jī)時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，“共有認(rèn)同的解體，和作為一個(gè)有意義的社會(huì)體系的社會(huì)的解體一樣，也許正是我們時(shí)代的現(xiàn)實(shí)狀況”[21]412。誠(chéng)如荷爾德林在詩(shī)中所言，“哪里有危險(xiǎn)，哪里也生救渡”，由于社會(huì)危險(xiǎn)的不斷增多，“風(fēng)險(xiǎn)的共同體穿越各式各樣的利益􀆺􀆺在風(fēng)險(xiǎn)之痛的‘帷幕’(無論其涵蓋范圍)下，在一切對(duì)立的背后，共通性開始形成了”[24]44，社會(huì)成員之間共同的焦慮取代了共同的需求，需求型的團(tuán)結(jié)也蛻變?yōu)榻箲]型的團(tuán)結(jié)，達(dá)成一種抵御風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)基本共識(shí)，成為社會(huì)成員的必然選擇。

　　在“人們不再專注于獲得‘好’，而是極力避免最壞”[24]48的心態(tài)以及“基于人們對(duì)秩序與安寧的需要，法律須具有安定性價(jià)值”[37]73的屬性驅(qū)動(dòng)下，作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線的法律，逐漸演化成了形塑和促進(jìn)社會(huì)最低標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)產(chǎn)生的最低限度但又最為高效的手段，“法律治理的前提是擁有一套正式的法律制度規(guī)范。這套法律制度規(guī)范的制定和實(shí)施都必須以社會(huì)共識(shí)為前提”[22]。

　　此時(shí)，我國(guó)司法內(nèi)涵的人民屬性以及大數(shù)據(jù)時(shí)代社會(huì)治理模式兼具的共享性，決定了信息化時(shí)代的法律治理模式內(nèi)含著人民法院從“監(jiān)管”到“治理”的思路轉(zhuǎn)變，并要求司法行為通過折中、兼顧和平衡的策略，將不同社會(huì)階層的主動(dòng)參與及充分協(xié)商最終達(dá)致一種“消解或彌合分歧，防范沖突并以和平的方式維護(hù)和爭(zhēng)取利益和價(jià)值”[15]譯者序X的衡平狀態(tài)。誠(chéng)如馬克思主義革命論者所言，“一種民主的秩序之所以不可能被推翻，其原因正是在于它承認(rèn)沖突是合法的和必要的，并使它的公民有機(jī)會(huì)參與和支持為不同的利益和價(jià)值觀而斗爭(zhēng)的組織中。”[15]

　　5在數(shù)字時(shí)代，快速的社會(huì)發(fā)展、彰顯的個(gè)體權(quán)利所帶來的民眾法治需求量的急劇增加和法治期望值的迅速提高，與法律治理的安定性抑或說保守性始終存在著矛盾。這種矛盾導(dǎo)致法律治理在應(yīng)對(duì)社會(huì)問題時(shí)總處于相對(duì)被動(dòng)甚至是兩難的狀態(tài)，法律治理模式自身內(nèi)含的傳統(tǒng)法律難以防范和控制“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”帶來的“非傳統(tǒng)安全”的問題也日益突出。此時(shí)，若要發(fā)揮法律治理重塑社會(huì)基本共識(shí)的效用，首先亟需進(jìn)行一場(chǎng)自我革命，通過內(nèi)生性規(guī)則的內(nèi)構(gòu)化和外部化來實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)階層的參與和協(xié)商，為治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造路徑的內(nèi)生性治理應(yīng)成為自我改革的方向。

　　具體而言，法律治理應(yīng)著力基于數(shù)字時(shí)代的要求，提升開放性、創(chuàng)新性以及高效性。從開放性的角度來說，法律治理應(yīng)基于人們現(xiàn)實(shí)需求的變化而不斷調(diào)整手段和方式;從創(chuàng)新性的角度來說，法律治理應(yīng)在立足現(xiàn)有條件和需求的基礎(chǔ)上改變消極的態(tài)度，大膽突破舊有觀念和模式的約束;從高效性的角度來說，法律治理應(yīng)及時(shí)根據(jù)人們需求的變化做出反應(yīng)并進(jìn)行修正，推動(dòng)科學(xué)高效治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)法律治理實(shí)現(xiàn)了自身的、內(nèi)部的和總體上的轉(zhuǎn)型和升級(jí)，越來越多的共同體成員才能夠“參與規(guī)則的創(chuàng)制或者對(duì)規(guī)則創(chuàng)制有著制度性的影響，從而使得規(guī)則更能代表他們的意愿”[38]199，從而推動(dòng)數(shù)字時(shí)代的社會(huì)基本共識(shí)從理論上的可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的必然。

　　(二)多元治理方式的融合嘗試

　　正是因?yàn)?ldquo;法律制度的價(jià)值和意義就在于規(guī)范和追尋技術(shù)上的可以管理的哪怕是可能性很小或影響范圍很小的風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難的每一個(gè)細(xì)節(jié)”[39]26-45，通過法律治理的轉(zhuǎn)型和升級(jí)來克服其消極元素雖然可以為社會(huì)基本共識(shí)提供大概率實(shí)現(xiàn)的路徑，但是中國(guó)整體法律文化出現(xiàn)的“以上層意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)，以基層多樣性的法律實(shí)踐為呼應(yīng)的中國(guó)新的法律文化”[40]的建構(gòu)路徑趨勢(shì)，中國(guó)法律制度發(fā)展呈現(xiàn)出的“效仿型”與“自主型”[41]相結(jié)合的不穩(wěn)定狀態(tài)，讓法律治理在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)舉步維艱。“我們的現(xiàn)代法律制度􀆺􀆺設(shè)計(jì)來調(diào)整社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域􀆺􀆺問題在于，這恰好不是我們的傳統(tǒng)。

　　這里不但沒有融入我們的歷史，我們的經(jīng)驗(yàn)，反倒常常與我們固有的文化價(jià)值相悖􀆺􀆺”[42]代譯序12-13在智識(shí)屏障[41]的影響下，以城市法為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律體系與國(guó)情社情始終存在緊張和不適，不僅“重疊共識(shí)”理論[43]55中所設(shè)計(jì)的由持有不同觀點(diǎn)或立場(chǎng)的民眾在合理態(tài)度或方式中探尋“視域融合”的理論并未實(shí)現(xiàn)，法律治理還可能在“理想主義法治觀”和“實(shí)用主義法治觀”[41]的二元對(duì)立中出現(xiàn)“模糊計(jì)劃”與“循序試錯(cuò)”[44]33交織的形態(tài)。這種矛盾的狀態(tài)，不僅使很大程度上代表了西方法理立場(chǎng)、政治國(guó)家立場(chǎng)或是商業(yè)城市立場(chǎng)的法律治理喪失了作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中個(gè)體的中國(guó)民眾應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的唯一治理方式的可能性，而且反向論證了通過多元治理的融合而非寄希望于單純通過法律治理來促進(jìn)社會(huì)共識(shí)的形成、完成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的防御、實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的彰顯，或許是解決當(dāng)前治理模式困境的一條可能性出路。

　　當(dāng)前，在“互聯(lián)網(wǎng)+”以及人工智能浪潮下，虛擬化逐漸成為以信息和數(shù)據(jù)組成的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的表象本質(zhì)，由虛擬性而來的無中心性、隱匿性和時(shí)空壓縮性也充斥于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的秩序之中。面對(duì)社會(huì)群體中的“個(gè)體”逐漸演化為“難以概括、難以描述、無法預(yù)測(cè)的，甚至是‘彌散開來’的多重存在”[7]223，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形態(tài)開始不斷投射到現(xiàn)實(shí)世界。面對(duì)由數(shù)字技術(shù)衍生而來的無政府主義、道德風(fēng)險(xiǎn)以及社會(huì)離心現(xiàn)象的現(xiàn)狀，社會(huì)治理者將作為信息化時(shí)代現(xiàn)實(shí)社會(huì)中規(guī)范人類行為重要約束的法律治理與技術(shù)治理相融合的方式，來構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間秩序?qū)嶓w化相關(guān)問題的應(yīng)對(duì)策略，應(yīng)是基于接納多元、帶來衡平立場(chǎng)的選擇。此時(shí)，雖然技術(shù)治理和法律治理在治理邏輯方面存在較大差異，[22]但基于兩者之間天然存在的巨大互補(bǔ)性，兩者相互博弈并不符合實(shí)際需求。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)化，“不只是簡(jiǎn)單意義上的知識(shí)的堆疊、生產(chǎn)力的進(jìn)步，也不是對(duì)工業(yè)倫理、財(cái)富觀、進(jìn)步主義修修補(bǔ)補(bǔ)，而是自文藝復(fù)興以來，科學(xué)與人文分離之后的一次重逢、一次交疊。”[7]

　　21若將技術(shù)治理和法律治理在面對(duì)信息化社會(huì)中的失范行為時(shí)的競(jìng)合視為互斥，則社會(huì)治理模式就可能在忽視網(wǎng)絡(luò)社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的“原罪”下陷入法律治理所代表的價(jià)值合理性(包括對(duì)目標(biāo)或終極價(jià)值的自覺判斷)和技術(shù)治理所代表的功能合理性(指取得既定目標(biāo)的方式)之間博弈的泥淖之中而不能自拔，“社會(huì)需要有為人所信仰的終極價(jià)值􀆺􀆺社會(huì)也要求人們具有工具上的合理性􀆺􀆺兩種合理性的矛盾深深地鑲嵌在這個(gè)社會(huì)行為結(jié)構(gòu)之中”[15]26-27。當(dāng)然，為了恢復(fù)缺失的信任，化解遭遇的風(fēng)險(xiǎn)，法律治理和技術(shù)治理的融合除了法律治理對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行有效歸化以及技術(shù)治理對(duì)法律治理實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的二元互動(dòng)之外，還需在法律治理和技術(shù)治理之間建立銜接的紐帶并將其作為共同標(biāo)準(zhǔn)的“元規(guī)范”，而這個(gè)紐帶或“元規(guī)范”，就是倫理道德，“道德應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)空間的終極管理者，它指導(dǎo)和規(guī)范技術(shù)與法律的作用方式，為個(gè)人行為和組織政策劃定邊界”[18]。

　　有學(xué)者指出，“現(xiàn)實(shí)向我們展示的并非只有‘只是看，不要想’的情景，它還提供了另一類情景來迫使我們反思原先制度設(shè)計(jì)及相關(guān)理念的合理性和正當(dāng)性。”[45]當(dāng)完成對(duì)司法公開所處特定社會(huì)背景和時(shí)代背景的考察后，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，我國(guó)作為法律現(xiàn)代化后進(jìn)國(guó)家，用以彌合法律缺陷的沖突、實(shí)現(xiàn)法律認(rèn)同的重建的司法公開3.0版的建構(gòu)思路，應(yīng)符合數(shù)字時(shí)代、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及社會(huì)治理之間的邏輯關(guān)系，即在科技高速發(fā)展所帶來的數(shù)字時(shí)代中，“用戶體驗(yàn)”原則的適用所彰顯的私權(quán)利和個(gè)體意識(shí)，不僅沖擊了原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生了“不確定”的狀態(tài)，也讓個(gè)體成為承擔(dān)起重建“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中喪失的社會(huì)共識(shí)的主體，而作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)基本共識(shí)的最低限度手段的法律治理，為了將風(fēng)險(xiǎn)置于社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任的脈絡(luò)之下，需要在克服保守性和片面性的基礎(chǔ)上達(dá)致多元治理手段的融合衡平。

　　在這個(gè)意義上說，基本思路中的核心關(guān)節(jié)點(diǎn)，也就成為了建構(gòu)司法公開新版本基本模型的核心元素，即司法公開3.0版的工作重點(diǎn)是“用戶體驗(yàn)”，工作目標(biāo)是“信任重建”，工作方式是“衡平融合”，三者之間相互聯(lián)系，并以中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的哲學(xué)基礎(chǔ)的人本思想為紐帶，形成了一個(gè)緊密的邏輯鏈條。

　　相關(guān)論文范文閱讀：檢察機(jī)關(guān)司法化面臨的問題及改善措施

　　在司法責(zé)任體制中，檢察機(jī)關(guān)司法化是重要的內(nèi)容，為此，下面文章就主要針對(duì)檢查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行介紹，發(fā)現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)司法化建設(shè)中仍然存在一定的問題，文中針對(duì)這些問題也提出了相應(yīng)的改善措施，促使檢察機(jī)關(guān)司法化制度更加完善。