〔摘要〕在復(fù)雜的公共行政活動(dòng)中，行政官僚會在三個(gè)不同的層面上遭遇無所適從的倫理困境。從一般的意義上來說，倫理困境大多根源于價(jià)值來源的多樣性及其相互之間的不可調(diào)和。在行政活動(dòng)中，產(chǎn)生于組織、法律、政治以及道德等不同視角的多樣性價(jià)值之間缺少相互化約的有效手段，當(dāng)它們在一個(gè)缺乏合理的交往結(jié)構(gòu)中相互碰撞時(shí)，沖突就產(chǎn)生了。因而，解決行政官僚的倫理困境需要重建政治社會的交往秩序，通過將他們安放在一個(gè)以商議性原則為基礎(chǔ)的民主制度框架內(nèi)，不同價(jià)值要求之間的沖突可以根據(jù)依此而生的一個(gè)民主程序和“詞典式序列”而得到有效地解決。

　　〔關(guān)鍵詞〕行政倫理交往理性商談民主詞典式序列

　　一、認(rèn)真對待公共行政的復(fù)雜性

　　早在16世紀(jì)初，馬基雅維里就曾告誡過統(tǒng)治者(君主)需要注意政治生活與常人生活之間的巨大區(qū)別，不要因常人的道德標(biāo)準(zhǔn)而束縛了自己的手腳。面對現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性以及罪惡的可能性，政治家不能簡單地固守“婦人之仁”，而是應(yīng)該審時(shí)度勢，在非常時(shí)刻行非常之事，非此不能保證國家的安寧和政權(quán)的穩(wěn)固。因此，統(tǒng)治者要成就偉業(yè)，就應(yīng)當(dāng)學(xué)會“怎樣去做不好的事情”(hownottobegood)[1]。

　　不能依據(jù)常人的道德標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)君主的言行。君主言行的依據(jù)是“國家理由”，他的全部德行就在于如何獲得和維持權(quán)力以鞏固政權(quán)的存續(xù)。明智或?qū)徤鞯木�主，固然要避免那些使自己亡國的惡行，但如果某些惡行能夠挽救國家的衰亡，那么保留它就甚為必要，君主也無須因此而自責(zé)。在沃爾多看來，為君主的這些“惡行”提供正當(dāng)依據(jù)的國家理由實(shí)際上是可以視為一種“極端的公共道德”[2]。

　　不論今天人們對它是否存在爭議，它對君主“惡行”正當(dāng)化的做法典型地代表著公共道德與私人道德之間的巨大差異。這種差異在沃爾多看來，就是有些決定或行動(dòng)從公共利益的角度來看是道德的，但從個(gè)人對道德行為的理解來看卻是不道德的。因此在一般人看來，政治生活不可避免地是“骯臟”(dirty)的，而每個(gè)介入政治生活之中的政府官員都會遭遇這種“骯臟之手”(dirtyhands)的道德困境[3]。

　　沃爾多認(rèn)為，這代表了早期人們對行政官僚所面對的倫理困境的一種認(rèn)識，其根源是與集體利益相關(guān)的復(fù)雜性決定了公共行政中“善”通常都是有代價(jià)的，都包含著某些“惡”。為“善”必須行“惡”的現(xiàn)實(shí)，決定了我們不能簡單地僅僅從遵章守法和忠誠可靠這個(gè)角度來理解行政倫理[2](754)。

　　因此，有必要將“公共善”(thecommongood)與“道德善”(themoralgood)區(qū)分開來[4]，并將為“公共善”服務(wù)的崗位職責(zé)作為行政人員首要的行為準(zhǔn)則。然而，行政倫理的復(fù)雜性不僅在于它與私人道德相區(qū)別，而且也在于即使它以職責(zé)義務(wù)為核心仍然是糾纏不清的。

　　在進(jìn)一步分析行政官僚在公共服務(wù)中的職責(zé)時(shí)，沃爾多發(fā)現(xiàn)行政官僚實(shí)際上面臨著多重義務(wù)，比如行政官僚既要按照專業(yè)原則的要求來進(jìn)行工作，又不能不服從上級官員的命令;行政官員既要服從組織的命令，又不能違背法律的要求;當(dāng)行政官員遵從法律和組織規(guī)則時(shí)，他們又不能置公民的要求于不顧。這些多重義務(wù)的麻煩在于，它們相互之間常常會存在沖突。當(dāng)沖突產(chǎn)生時(shí)，行政官僚不可避免地需要做出非此即彼的選擇。

　　然而困難是，不同義務(wù)之間的重要性與權(quán)威性根本無法比較，官員因此會陷入無所適從的倫理困境(ethi-caldilemmas)。在庫珀看來，官僚的這種倫理沖突在實(shí)踐中實(shí)在是太過普遍了，常常以權(quán)力沖突、角色沖突以及利益沖突的形式表現(xiàn)出來，它們應(yīng)該是行政官僚遭遇倫理困境最為典型的體驗(yàn)方式[5]。

　　行政官僚至少在三個(gè)層面上遭遇了倫理上的困擾。首先，公共行政與私人道德之間的沖突所引發(fā)的“骯臟之手”的困惑。盡管在“公共善”與“道德善”之間進(jìn)行區(qū)分可以在一定程度上化解上述矛盾，但這并不意味著行政官僚就此可以放棄對道德的承諾。不僅如此，他們的權(quán)力和地位似乎決定了在多數(shù)場合，官員的道德承諾遠(yuǎn)遠(yuǎn)比普通公民的道德承諾重要。其次，公共行政體系內(nèi)部不僅存在著種種利益、權(quán)力、角色之間的沖突，而且組織原則與政治理想、行動(dòng)效率與目標(biāo)正義之間的持久裂痕也很難加以調(diào)和。

　　最后，社會的多元化加劇了公共行政在目標(biāo)或回應(yīng)上的困境。如果公共政策不能以共識為基礎(chǔ)，行政官僚的服務(wù)也很難再被視為取向于“公共善”。總之，公德與私德之辨、官僚與民主之爭、目標(biāo)上的多元主義這些悖論式的關(guān)系，在不同的層面上反映了行政官僚的倫理困境，并因此讓行政官僚的職業(yè)生活變得非常沉重。

　　二、作為復(fù)雜性根源的多重世界

　　一般意義上的倫理困境往往涉及責(zé)任或義務(wù)上的沖突，它意味著行為主體同時(shí)面臨著兩個(gè)或兩個(gè)以上的義務(wù)或責(zé)任要求。盡管遵守每一種義務(wù)或責(zé)任要求都有明確的理由或依據(jù)，但卻無法同時(shí)滿足它們，滿足其中一項(xiàng)義務(wù)或責(zé)任要求必須以放棄另一項(xiàng)義務(wù)或責(zé)任要求為代價(jià)。于是，選擇其中一項(xiàng)義務(wù)就會違背另一項(xiàng)義務(wù)，在一方看來是道德的行為在另一方就變成了不道德。

　　在信奉世界具有一致性或某種先驗(yàn)秩序的哲學(xué)家們看來，這種困境并不是一個(gè)理論問題或邏輯問題，充其量只是一個(gè)實(shí)踐問題。因?yàn)槿绻�義務(wù)或責(zé)任表達(dá)了采取某種行動(dòng)的必然性的話，而必然性是不可能相互沖突的，根據(jù)某一規(guī)則行動(dòng)是義務(wù)，那么根據(jù)對立的規(guī)則行動(dòng)就不可能是義務(wù)[6]。

　　作為實(shí)踐問題的困境算不上是一個(gè)真實(shí)的倫理困境，其實(shí)只是一個(gè)“洞明世事、練達(dá)人生”的處理藝術(shù)問題。以柏拉圖關(guān)于瘋子和武器的比喻為例，一方面是欠債還債的天經(jīng)地義，另一方面是保護(hù)生命的神圣原則。但后者的價(jià)值顯然更高，欠債還債的天經(jīng)地義自然不能違背保護(hù)生命的神圣原則。

　　所欠的債自然要還，但還債也要等待適合的時(shí)機(jī)，比如，可以等到瘋子不再威脅到他人生命的時(shí)候，等到他重新成為具有合法行動(dòng)能力的公民的時(shí)候，抑或在他不具備合法行動(dòng)能力的時(shí)候，由他的監(jiān)護(hù)人加以監(jiān)管。但在內(nèi)格爾看來，真實(shí)的倫理困境其實(shí)是可能存在的，困境不僅僅是源于實(shí)踐上的不明智，也可能來源于倫理體系本身。這種倫理體系中存在多種價(jià)值，它們有不同的社會來源，無法在實(shí)踐中歸納為對一種善的追求。

　　倫理體系可能并不像哲學(xué)家想象的那樣存在著一致與和諧，而是同時(shí)存在著多種善，這些善無法排列成一個(gè)和諧的層級秩序。善的多樣性決定著義務(wù)沖突的可能性。因此，沖突的產(chǎn)生與其說是應(yīng)用問題不如說是價(jià)值問題，根本的原因就在于存在著多個(gè)價(jià)值，并且不能將它們納入一個(gè)單一的價(jià)值判斷中。倫理困境產(chǎn)生的根源實(shí)際上可歸納為價(jià)值的多樣化與決策的單一化(singleness)之間的不相稱(disparity)，單一的決策無法兼顧多樣化的價(jià)值[7]。

　　那么，為何同時(shí)存在不能化約的多種善呢?內(nèi)格爾認(rèn)為，善的多樣性源于人類是一種復(fù)雜動(dòng)物的事實(shí)，他能夠從不同的視角來觀察這個(gè)世界，每一種視角都會提出一系列不同的要求，它們之間常常無法調(diào)和。比如人格化的視角與去人格化的視角、以主體為中心的視角與以結(jié)果為中心的視角，以及主觀的理由與客觀的理由等，它們之間的重大區(qū)別是如此之根本，以至于使任何將倫理還原為統(tǒng)一的做法都不可信[7](133)。

　　因此，理解倫理困境需要首先去理解倫理體系中包含的那些不可化約的多元價(jià)值，以及我們看待世界時(shí)所可能持有的那些多樣化的視角。在這里，(客觀的)世界雖然是同一的，但世界本身是復(fù)雜的、混沌的，是多維的，也是變化不斷的，因此看待世界的視角就有多種可能，從這些不同的視角出發(fā)所提出的價(jià)值要求自然就彼此各異。

　　理解公共行政必須采取不同的視角，認(rèn)真對待不同觀點(diǎn)中的公共行政。它可能是一種管理行為，也可能是一種政治過程，更可能是一種在特定情境中應(yīng)用與實(shí)施法律的活動(dòng)，并因此產(chǎn)生不同的倫理要求。同時(shí)，它作為一種全球化時(shí)代的公共行動(dòng)，自然也不可避免地遭遇多元文化的沖擊。首先，以組織的視角觀之，公共行政的問題就是一個(gè)組織管理的問題。這不僅是傳統(tǒng)公共行政理論的經(jīng)典命題，而且也是任何時(shí)代的公共行政無法繞開的命題。從現(xiàn)實(shí)來看，組織的確構(gòu)成了公共行政的客觀載體，沒有了組織也就沒有了公共行政。

　　“因此，組織問題是公共行政研究者和實(shí)務(wù)者必須首先考慮的中心問題。”[8]從思想史的角度來看，公共行政最早是被視為一個(gè)與執(zhí)行有關(guān)的組織問題而出現(xiàn)的，而公共行政學(xué)與政治學(xué)之間的界分也正緣于此。在組織視角中，公共行政主要被視為一種與執(zhí)行有關(guān)的“事務(wù)性”活動(dòng)，與企業(yè)的組織原則相同，可以商業(yè)組織的原則來指導(dǎo)政府的運(yùn)作，以提高政府機(jī)構(gòu)運(yùn)作的效率[9]。在這種觀點(diǎn)下，公共行政理論注重對管理原則的尋求以及組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，核心是分工與指揮鏈條的建立，從中產(chǎn)生的是官僚的專業(yè)倫理與服從倫理。其次是法律的視角。

　　在思想史上，公共行政自其誕生之始就被視為是對“公法的詳細(xì)而系統(tǒng)的執(zhí)行”[9](200)，法律因而在公共行政的過程中扮演著基礎(chǔ)性的工作，它不僅決定著公共行政活動(dòng)的功能和內(nèi)容，而且也決定著公共行政實(shí)踐的形式和方式。法律是國家意志的體現(xiàn)，而行政的功能就是執(zhí)行國家意志，就是執(zhí)行立法機(jī)關(guān)制定出來的法律和政策。法律還賦予了公共行政機(jī)關(guān)及其工作人員以權(quán)威，法理型權(quán)力是現(xiàn)代官僚組織賴以運(yùn)作的權(quán)威基礎(chǔ)。

　　為了保障法律得到全面的貫徹，公共行政活動(dòng)本身也受到了法律的監(jiān)控，世界上大多數(shù)國家都通過大量的行政法將公共行政過程納入法律監(jiān)控的范圍之內(nèi)。在這個(gè)過程中，公共行政的行為方式也正通過無數(shù)的復(fù)雜規(guī)則和繁瑣程序而不斷地“法律化”，在實(shí)踐中表現(xiàn)為公共行政的運(yùn)作程序越來越像法律程序那樣嚴(yán)格地遵循既定規(guī)則和步驟。從這個(gè)視角中產(chǎn)生的是官僚的規(guī)則意識與守法倫理，以及對憲法的重要承諾。最后是公共行政的政治視角。就行政官僚在實(shí)際治理過程中所擁有的權(quán)力與活動(dòng)而言，公共行政很難被視為一個(gè)簡單的“執(zhí)行”過程，而是與決策過程有著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　在實(shí)際的政策制定過程中，行政官僚發(fā)揮著重要的影響。公共行政在本質(zhì)上應(yīng)被視為一項(xiàng)與價(jià)值分配的權(quán)威行為有關(guān)的活動(dòng)，行政功能在本質(zhì)上是政治性的，行政官僚是重要的政治行動(dòng)者。“影響公共行政的首要要素，也是最重要的要素乃是政治”，“政治是公共行政運(yùn)作的環(huán)境背景”[10]。公共行政在歸根結(jié)底的意義上是一個(gè)政治的過程，它涉及社會不同主體的利益多元性以及它們的代表性問題，其實(shí)質(zhì)是行政官僚如何回應(yīng)社會多元利益的競爭性訴求。民主的代表性與官僚的回應(yīng)性休戚相關(guān)，從政治視角中產(chǎn)生的是民主的價(jià)值和原則。

　　然而，行政倫理的復(fù)雜性不僅在于上述三重視角，還在于行政官僚需要以直接或間接地方式去面對多元化的世界。公共行政的政治特質(zhì)決定了它必須要回應(yīng)外部世界的訴求。但隨著民主政治的發(fā)展，這種回應(yīng)不再僅僅通過間接民主制那長長的“代表性鏈條”[11]來實(shí)現(xiàn)，而是快捷地以代表性官僚制的方式直接訴諸官僚的社會身份。

　　通過將社會的廣泛階層吸收進(jìn)政府，讓這些來自不同的社區(qū)、階層、種族以及宗教群體的行政官僚們，以主動(dòng)或被動(dòng)地方式，將自己所處的那個(gè)階層的價(jià)值和需求，在政策制定與執(zhí)行的過程中體現(xiàn)出來，從而提高公共行政的回應(yīng)性[12]。為此，行政官僚要扎根于生活世界之中，不能忘了自己的公民身份和社群身份。他們不僅要知道如何做事，更重要的是要懂得“我們要做什么和為什么要這么做”[10](13)。

　　在這個(gè)過程中，行政官僚必須對他所處(代表)的社會群體的價(jià)值觀保持忠誠和敏感性，以將這種價(jià)值意識整合到他的專家身份之中[13]。他們要時(shí)刻保持著自身作為公民、作為社群成員的良知、理性和正義觀。

　　三、解決多樣性沖突的交往框架

　　行政官僚所遭遇的道德困擾，根本上是源于現(xiàn)實(shí)世界以及公共行政本身的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性使公共行政活動(dòng)面臨著相互之間無法調(diào)和或化約的不同要求與價(jià)值。組織視角中的公共行政被看成管理，核心是效率，它要求官僚在專業(yè)能力上卓越以及對組織命令的服從意識;然而從法律的視角看，公共行政本質(zhì)上是一種“執(zhí)法”活動(dòng)，官員的自由裁量不能違背法治的要求，一切行為都不能突破法律規(guī)則和程序;但刻板的規(guī)則遵循又會使行政官僚背上呆板、僵硬甚至是沒有人情味、冷漠的罵名，被認(rèn)為忽視公民的需求。即使官僚們完全遵守了政體的法律和價(jià)值，他們?nèi)匀粫�因�(yàn)檫`背社群的價(jià)值和道德觀而被視為“壞蛋”或“惡棍”[14]。

　　很顯然，忽視公共行政的這種復(fù)雜性以及它所處的多重視角和世界，就不能真正理解行政官僚所經(jīng)常面對的倫理困境，甚至?xí)�直接影響行政倫理本身作為一個(gè)問題域或研究域的出現(xiàn)。湯普森認(rèn)為，存在兩種阻礙行政倫理可能性的傳統(tǒng)觀念：一種是所謂的“中立倫理”的觀念，它認(rèn)為行政官僚的義務(wù)是為組織服務(wù)，只應(yīng)去遵守組織的命令，在倫理上應(yīng)當(dāng)保持中立以免妨礙了命令的執(zhí)行;另一種是“結(jié)構(gòu)倫理”的觀念，認(rèn)為公共行政是作為一個(gè)整體來行動(dòng)的，其后果也應(yīng)當(dāng)由作為整體的政府來承擔(dān)，每個(gè)行政官僚只對后果承擔(dān)非常有限的責(zé)任[15]。

　　對于前者而言，中立倫理的存在是因?yàn)榻M織的命令制約了官僚的道德自主性;對于后者而言，組織中的分工協(xié)作結(jié)構(gòu)又讓組織內(nèi)部的責(zé)任處在“自由漂浮”的狀態(tài)[16]，無從認(rèn)定個(gè)人的責(zé)任界限。兩者結(jié)合在一起使得行政官僚無法承擔(dān)起有效的道德責(zé)任，從而排除了在官僚組織中尋找倫理行為的可能性。這兩種觀念的共同之處是，將行政官僚置于一個(gè)組織的世界之中，忽略行政官僚所面對的復(fù)雜社會。正是這一單一視角阻礙著行政倫理的產(chǎn)生[17]。

　　在這個(gè)意義上可以認(rèn)為，行政倫理實(shí)際上是伴隨著行政官僚的倫理困境的浮現(xiàn)而誕生的。從實(shí)踐來看，行政倫理研究之所以產(chǎn)生并得以發(fā)展，正是因?yàn)樵趯?shí)踐中出現(xiàn)了一系列像“水門事件”那樣的政治丑聞，人們才發(fā)現(xiàn)組織原則本身并不足以保證公共行政的優(yōu)良。然而問題在于，即使跳出組織視角的局限性，將行政官僚從“愚蠢”且封閉的組織原則中解放出來，并不一定就意味著良政自然會出現(xiàn)。“自由”固然是一件好事，但有時(shí)它也會成為一種負(fù)擔(dān)，因它加重了選擇的困難。當(dāng)官員從具有簡單規(guī)則的組織中走出來后，他面對的是一個(gè)更為復(fù)雜和異質(zhì)化的世界。

　　因此，行政倫理的根本任務(wù)并不是簡單地呼吁行政官僚超越組織的限定，保持倫理自主性[5](215)，而是需要為其提供關(guān)于倫理困境的思考與行動(dòng)框架，并體現(xiàn)在相關(guān)制度與法律的設(shè)定上。這還是需要從作為根源的多重視角和世界那里入手。認(rèn)真來看，價(jià)值來源的多樣化及其相互之間的根本差異雖然是沖突產(chǎn)生的重要原因，但僅此并不一定導(dǎo)致沖突。設(shè)想一個(gè)“老死不相往來”的社會，沖突自然無從談起。因此，問題不僅在于視角與價(jià)值上的差異，而且還在于立足這些差異而產(chǎn)生的那些社會交往。沖突是在交往或互動(dòng)的過程中制造出來的[18]。

　　既然差異避免不了，那么理智的選擇顯然是從交往的角度來理解沖突的解決。這正是皮爾斯和利特爾約翰等人的觀點(diǎn)，在他們看來，沖突更可能是一個(gè)交往結(jié)構(gòu)或交往形式(pattern)不良的問題。交往是理解人類社會的一個(gè)重要途徑。根據(jù)社會建構(gòu)主義者(socialconstructionalist)的觀點(diǎn)，人類現(xiàn)實(shí)就產(chǎn)生于社會互動(dòng)，因此交往不僅僅是人與人之間的一種聯(lián)系，而更應(yīng)該是看待人類所有行為的一個(gè)途徑。任何形式的沖突，它的特性與過程都是在交往的過程中形成的。

　　因此，交往并不是沖突的某個(gè)組成部分，沖突也不是產(chǎn)生于缺乏某種交往或交往不充分，事實(shí)上交往應(yīng)當(dāng)是所有沖突形式的本質(zhì)[18](x)，正如交往也是其他所有涉及人類互動(dòng)行為的本質(zhì)一樣。從交往的角度來理解道德沖突，意味著對沖突的處理不是去判斷對錯(cuò)是非，而是將對話和理解置于核心的位置。價(jià)值多元化所導(dǎo)致的道德困境，意味著沖突的解決實(shí)際上無法訴諸真假或正誤的判斷，而只能交付于交往過程中的對話與理解，取決于公共商談(publicdiscourse)。

　　沖突的各方不是試圖去尋求一個(gè)道德仲裁者來確認(rèn)、詮釋、裁決并強(qiáng)制執(zhí)行，而是通過改變沖突相遇的方式來超越?jīng)_突。由于交往是背景性的，離開了這些背景，沖突常常是無意義的。所以人們可以通過向別人敘述他們的故事來交流對于彼此背景的不同看法，以改變沖突的形式。在這個(gè)新的理解方式中，結(jié)果并不是最為重要的，相反對話以及解決沖突的過程是最為核心的要素。它要求致力于沖突和解的各方要具有公平、開放以及寬容的心態(tài)[18](105)，并且要有堅(jiān)定的責(zé)任感以保證公共商談的質(zhì)量以及解決沖突新途徑的制度化[18](95)。

　　皮爾斯和利特爾約翰的觀點(diǎn)很容易在哈貝馬斯那里引起共鳴。在哈貝馬斯看來，每一種規(guī)范只能在與其對應(yīng)的觀念體系中得到有效的辯護(hù)和承認(rèn)，離開了這個(gè)觀念體系它可能就是無效的[19]。在這個(gè)意義上，道德規(guī)范與作為其背景的觀念體系也即世界觀之間存在著密切的聯(lián)系。伴隨著現(xiàn)代社會的是終極權(quán)威的崩塌，世界觀的多元化帶來了規(guī)范的多元化。一個(gè)多元的現(xiàn)代社會如果不是走向封閉和分裂，那么只能尋求在交往的過程中實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)，而這種團(tuán)結(jié)只能建立在以商談原則為基礎(chǔ)的程序民主框架上。

　　一方面，在個(gè)人掌握“譯解能力”以后，只有商談原則才具有真正的合法化力量，這個(gè)原則強(qiáng)調(diào)通過公開的理性辯論而獲得所有參與個(gè)體同意;另一方面，只有那種建立在個(gè)人平等權(quán)利基礎(chǔ)之上的程序民主才能夠?qū)⑸鲜錾陶剛惱砑右越ㄖ苹�，以使公民在自由平等的交往過程中所形成的倫理-政治意見轉(zhuǎn)化為政治意志，并最終落實(shí)到以權(quán)力為后盾的法律執(zhí)行中去[20]。

　　四、一個(gè)商談民主下的倫理決策

　　致力于尋求一種得到合理言說者承認(rèn)為公正的普遍化原則以解決現(xiàn)代社會中復(fù)雜的政治沖突與道德沖突，無疑是現(xiàn)代多元社會最為重要的任務(wù)。倫理困境在某種意義上是現(xiàn)代社會的一項(xiàng)特質(zhì)。“我們的時(shí)代是一個(gè)強(qiáng)烈地感受到了道德模糊性的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代給我們提供了以前從未享受過的選擇自由，同時(shí)也把我們拋入了一種從前從未如此令人煩惱的不確定狀態(tài)。”[22](21-22)多重的視角和世界觀以及由此而生的規(guī)范和價(jià)值的多元性，模糊了道德選擇的標(biāo)準(zhǔn)。因此，從交往的角度來透視現(xiàn)代社會的道德困境，并為之尋找出一條有效的解決之道，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會最為重要的一項(xiàng)公共工程。

　　結(jié)論

　　總體說來，公共行政的復(fù)雜性造成了行政倫理的分裂性，而這種分裂性又常常會使行政官僚陷入倫理困境。因此，解決這種分裂性就成為行政倫理學(xué)發(fā)展過程中的一個(gè)大問題[17]。借助對公共行政多重視角的解讀，我們不僅能夠更好地認(rèn)識公共行政的復(fù)雜性，而且還能找到官僚遭遇倫理困境的根源。更重要的意義在于，這種詮釋提供了通過商談民主的程序框架來解決官僚倫理困境的可能性。

　　盡管在解決倫理困境的時(shí)候，遵循相關(guān)的技巧非常重要[25]，但如果缺乏有效的制度框架加以保障，那么這種技巧顯然也就會變得不那么可靠。商談民主的程序框架以及對商談原則道德內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)，使得有可能從外在的結(jié)構(gòu)與內(nèi)有的良知角度出發(fā)，發(fā)展出建構(gòu)行政倫理的可能性途徑。要想行政官僚做出負(fù)責(zé)任的行政行為，避免他們淪為“干犯或協(xié)助干犯行惡的人”[14](184)，就需要在建構(gòu)正義的政治制度和法律制度的同時(shí)，要求行政官僚在其組織行為中嚴(yán)格踐履他們對平等尊重、商談民主以及法治所做出的莊嚴(yán)承諾。

　　倫理方向論文范文閱讀：倫理道德論文法與道德的關(guān)系

　　這篇倫理道德論文發(fā)表了法與道德的關(guān)系，對于法與道德的關(guān)系，各方學(xué)派均有其道理和可質(zhì)疑之處。但，法律不等同與道德，它們各有特點(diǎn)和功能，共同維護(hù)著社會秩序的穩(wěn)定和有序，促進(jìn)社會的發(fā)展和進(jìn)步。