摘要: 死者不具有民事主體資格,也不具備民事權(quán)利能力。但是,死者死后仍然有某些人格利益尚存,這些利益有受到侵害的可能性,有值得法律保護(hù)的價(jià)值。我國的司法實(shí)踐、理論學(xué)說和國外的立法、學(xué)說、判例均支持對(duì)死者人格精神利益的保護(hù),并存在直接說、間接說和混合說的分歧。在正確處理與言論自由、歷史研究和藝術(shù)創(chuàng)作等利益衡量的關(guān)系基礎(chǔ)上,應(yīng)通過對(duì)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的“民事權(quán)益”作擴(kuò)張解釋來對(duì)上述利益進(jìn)行保護(hù),并應(yīng)明確保護(hù)范圍、保護(hù)主體和保護(hù)期限等具體問題。

　　關(guān)鍵詞: 司法職稱論文發(fā)表,期刊雜志發(fā)表,死者人格精神利益,保護(hù)方法,保護(hù)范圍,保護(hù)主體,保護(hù)期限

　　一、死者人格精神利益保護(hù)的理論與立法現(xiàn)狀及評(píng)述

　　民法通說認(rèn)為,人的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡。[1]《民法通則》第9條也規(guī)定:公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。據(jù)此,死者不具有民事主體資格,也不具備民事權(quán)利能力。但是,死者死后仍然有某些人格利益尚存,這些利益有受到侵害的可能性,有值得法律保護(hù)的價(jià)值,例如對(duì)死者的名譽(yù)、隱私、人格尊嚴(yán)、肖像等進(jìn)行侵害,法律仍然不能袖手旁觀,仍需要對(duì)此進(jìn)行保護(hù)。

　　在學(xué)說上,對(duì)死者人格利益的保護(hù)存有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,侵害死者的人格權(quán)的行為同時(shí)侵害了遺屬的人格權(quán),遺屬可以以自己的人格權(quán)受到侵害為理由要求賠償。此說稱之為混合說。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,侵害了遺屬對(duì)死者的虔敬之情。此說稱之為間接保護(hù)說。上述兩種學(xué)說存在的問題是:第一,死者的利益與遺屬的虔敬之情并非永遠(yuǎn)一致。第二,當(dāng)死者沒有遺屬時(shí),對(duì)侵害死者人格權(quán)的行為是否就可以放任不管?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為死者仍然享有人格權(quán),在其受到侵害時(shí),遺屬可以代為行使訴訟權(quán)利,此說被稱之為直接保護(hù)說。德國學(xué)說和判例均支持直接說,典型判例是梅菲斯特案[2]。臺(tái)灣多主張間接說,其中蔣孝嚴(yán)案為代表性判例。[3]而我國司法實(shí)踐中一直在直接說、間接說和混合說之間搖擺,并未有支持某一學(xué)說的傾向。

　　英國和美國認(rèn)為名譽(yù)、隱私的權(quán)利是受害人的專屬權(quán),因此不能以他人的名譽(yù)、隱私受到侵害為由起訴,而且死者的名譽(yù)、隱私在受到侵害時(shí),遺屬不能替代死者行使權(quán)利。但是在侵害死者的名譽(yù)、隱私的同時(shí)也侵害了遺屬自身的名譽(yù)、隱私時(shí),屬于例外。法國有較多的關(guān)于死者肖像權(quán)和隱私權(quán)的判例,但是其理論構(gòu)造并不十分明確,學(xué)說上也有分歧,其中侵害了死者近親屬對(duì)死者的感情這一學(xué)說比較權(quán)威。瑞士的判例和學(xué)說也基本傾向于認(rèn)為侵害了近親屬對(duì)死者的懷念之情。[4]

　　在德國,學(xué)說與判例均認(rèn)可死者自身的人格權(quán)不受侵害,具有代表性的判例是關(guān)于“梅菲斯特”案。德國審判實(shí)踐認(rèn)為,在權(quán)利人死亡后,對(duì)于由一般人格權(quán)所保護(hù)的法益也應(yīng)該予以尊重。否則,德國基本法的價(jià)值取向就不可能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。[5]

　　需要指出的是,死者人格權(quán)保護(hù)主要分為三大部分,即對(duì)死者人格精神利益的保護(hù)、對(duì)死者人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)和對(duì)死者遺體的保護(hù)。基于研究主題,本文將集中探討死者人格精神利益的民法保護(hù)問題。

　　二、我國死者人格精神利益保護(hù)的發(fā)展歷程

　　1.司法解釋及司法文件。最高人民法院共出臺(tái)過5項(xiàng)關(guān)于死者人格利益保護(hù)的司法解釋或司法文件,分別是:《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)的復(fù)函》(1988年),該復(fù)函采直接說;《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》(1990年),該復(fù)函也采直接說;《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥侵害海燈名譽(yù)一案如何處理的復(fù)函》(1993年),該復(fù)函采混合說;《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條(1993年),該解答采直接說;《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3、7條(2001年),該解釋采間接說。

　　2.《最高人民法院公報(bào)》案例。《最高人民法院公報(bào)》共公布了3起關(guān)于死者人格精神利益保護(hù)的案例,分別是:1992年第2期的《陳秀琴訴魏錫林、〈今晚報(bào)〉社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案》(荷花女案),1998年第2期的《李林訴〈新生界〉雜志社、何建明侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案》(李四光案)和2002年第6期的《彭家惠訴〈中國故事〉雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛案》(彭家珍案)。

　　3.發(fā)展歷程梳理—以司法解釋和公報(bào)案例為主線。在我國的司法實(shí)踐中,荷花女案件采用直接說。在該案件中最高人民法院指出:吉文貞(藝名荷花女)死后,其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟。由此可以看出,法院認(rèn)為死者依然享有名譽(yù)權(quán),此實(shí)際為直接保護(hù)死者權(quán)利的直接說。

　　范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽(yù)權(quán)一案,最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》中提出:海燈死亡后,其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟。此即為直接說的觀點(diǎn)。然而,《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥侵害海燈名譽(yù)一案如何處理的復(fù)函》中又指出:被告行為構(gòu)成對(duì)海燈名譽(yù)的侵害,但對(duì)范應(yīng)蓮名譽(yù)的侵害較輕,可適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這體現(xiàn)出混合說的立場(chǎng)觀點(diǎn)。一個(gè)細(xì)微之處在于,《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》中認(rèn)為死者海燈的名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),而《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥侵害海燈名譽(yù)一案如何處理的復(fù)函》中認(rèn)為被告的行為構(gòu)成對(duì)海燈名譽(yù)的侵害,顯然認(rèn)為死者并無名譽(yù)權(quán)。雖僅一字之差,卻反映出保護(hù)立場(chǎng)之不同。

　　李四光一案中,兩級(jí)法院皆認(rèn)為死者名譽(yù)權(quán)受損,顯然采直接說,但與此同時(shí)又認(rèn)為由于死者名譽(yù)權(quán)受損導(dǎo)致原告精神痛苦,原告也有權(quán)利獲得精神損害賠償,此為間接說立場(chǎng)。因此可以認(rèn)為在本案中,法院采用了混合說。

　　《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定:“自然人死亡后,其近親屬因下列行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”該規(guī)定是間接說的觀點(diǎn)。在該司法解釋出臺(tái)后的彭家珍案中,二審法院指出:彭家惠作為彭家珍烈士的近親屬對(duì)雜志社提起訴訟,是維護(hù)彭家珍烈士的名譽(yù),而非自身的名譽(yù)權(quán)受到侵害,此為直接說觀點(diǎn),與上述司法解釋所采間接說顯然不一致。

　　4.小結(jié)。從上文可以看出,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》采用了間接說的立場(chǎng),在此司法解釋出臺(tái)之前最高人民法院公報(bào)的案例中,一直在直接說和混合說之間搖擺,未能有統(tǒng)一鮮明的立場(chǎng)。而在該司法解釋出臺(tái)后的公報(bào)案例中,又未能顧及司法解釋的明文規(guī)定,徑直采用直接說。因此,可以認(rèn)為對(duì)于死者人格精神利益民法保護(hù)這一問題,司法實(shí)踐并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn),一直在三種學(xué)說間搖擺。