本篇文章是由《法律與生活》發表的一篇法律論文，自創刊以來，始終以“秉承法律精神，關注社會生活”為辦刊理念，透過法律看生活，用法律眼光透視社會，法自制觀念解析人生，致力于謳歌、鼓吹人間正義，獨家披露重大事件背后的真相和假象。

　　摘要 發生交通事故后，公安交警部門作出的交通事故認定書是處理交通事故，劃分事故責任大小、民事賠償及是否追究刑事責任的重要依據。本文試從司法實踐中對交通事故認定書的不同理解出發，剖析交通事故認定書的證據屬性，并提出相應的完善建議。

　　關鍵詞 交通事故 證據 交通事故認定書

　　交通事故乃至交通肇事犯罪已成為我國一種常見、多發、突出的社會問題。根據《道路交通安全法》和最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，公安機關交通管理部門(以下簡稱交警部門)制作的交通事故認定書是處理交通事故，劃分事故責任大小、民事賠償及是否追究刑事責任的重要依據。但在司法實踐中，交通事故認定書存在的不同理解，影響到案件的辦理。

　　一、交通事故認定書的屬性

　　原《道路交通管理條例》和公安部1993年發布的《道路交通事故處理程序規定》(公安部10號令)，交通事故發生后，交警部門作出交通事故責任認定書以劃分當事人事故責任大小。根據《最高人民法院公報》2002年第5期公布的羅倫富不服瀘州市公安機關作出的道路交通事故責任認定而提起的行政訴訟案，及最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的相關規定，交通事故責任認定書屬具體行政行為，屬行政訴訟的受案范圍。2003年《道路交通安全法》頒布實施，原“交通事故責任認定書”被修改為“交通事故認定書”。

　　現在司法實踐對交通事故認定書的性質存在爭議，主要有“具體行政行為說”和“證據說”兩種。

　　(一)具體行政行為說

　　持這一主張的人認為交通事故認定書是交警部門依法行使職權在對交通事故調查取證的基礎上，確定交通事故當事人有無違章行為，以及違章行為與交通事故發生、造成的損害后果之間的因果關系，所作出的能間接引起法律效果的行政行為。基于這一主張，既然交通事故認定是一種具體行政行為，那么如果交通事故當事人對交通事故的認定不服，就可以依據《行政復議法》、《行政訴訟法》的有關規定，依法提出行政復議或者行政訴訟，以實現法律救濟。

　　(二)證據說

　　持這一主張的人認為《道路交通安全法》第七十三條規定：交通事故認定書作為處理交通事故的證據之一，因此交通事故認定書只能是證據的性質，不可能是具體行政行為，不具可訴性。

　　筆者認為，交通事故認定書雖然是交警部門依職權實施的確認當事人事故責任的行為，但原交通事故責任認定書已被交通事故認定書所取代。原“交通事故責任認定書”是具體行政行為的性質已被《道路交通安全法》改變為證據的一種，雖然二者相比較僅少了“責任”二字，但帶來的卻是性質的重大變化。另外，全國人大常委會法工委法工辦復〔2005〕1號《關于交通事故責任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中規定：“根據道路交通安全法第七十三條的規定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當事人對交通事故認定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”因此，基于目前的法律規定，交通事故認定書不屬具體行政行為。

　　二、交通事故認定的證據形式

　　根椐我國訴訟法中關于證據形式的規定，證據形式有：(1)書證;(2)物證;(3)勘驗、檢查、現場筆錄;(4)視聽資料;(5)鑒定結論(新刑訴法改為鑒定意見，統一表述為鑒定結論);(6)證人證言、(7)當事人陳述(民事、行政訴訟);(8)被害人陳述(刑事訴訟特有);(9)犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解(刑事訴訟特有)。但是《道路交通安全法》只規定交通事故認定書是證據之一，并未規定其具體屬于哪種證據形式，故又產生了一些分歧，主要存在“勘驗筆錄說”和“鑒定結論說”兩種。

　　(一)勘驗筆錄說

　　持這一主張的人認為交通事故認定書主要是交警部門基于現場遺留的痕跡、物品的方位、長度等在交通事故現場的反映所做出的推定。基于這一主張，根據勘驗筆錄這一證據形式的特點，它只是對事故現場的客觀反映，除非有證據證明現場勘驗筆錄沒有客觀、真實的反映，可以重新組織勘驗外，如果當事人對交通事故認定不服，不存在相應的救濟措施。

　　(二)鑒定結論說

　　持這一主張的人認為交通事故認定書是交警部門的特定人員根據交通事故現場勘查、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，運用專門知識對交通事故作出的責任的判斷。基于這一主張，根據鑒定結論這一證據形式的特點，如果當事人對交通事故認定不服，則他們可以依照訴訟法的規定申請重新鑒定(認定)或者補充鑒定(認定)，以維護自己的合法權益。